En el segundo año de la gestión redonda, las cosas cambiaron en perio.
Desde principios del año pasado, con el cambio político, después de veinte años de la agrup. Rodolfo Walsh, los estudiantes independientes de la facu pudieron comenzar a participar del mismo, sin comprometerse con ninguna agrupación o partido, como debe ser.
La propuesta es: estudiantes participando y construyendo todo el año, desde las comisiones (cultura, género, asuntos estudiantiles, comunicación, dd.hh, y las que se vayan sumando).
También entendemos que las decisiones que nos competen a tod@s l@s estudiantes, deben ser decididos entre tod@s. Por eso desde el comienzo de nuestra gestión, tomamos a la asamblea como máximo órgano de participación y decisión estudiantil.
Entre estos dos años construímos, participamos y decidimos en diferentes asambleas (reforma de estatutos, con abolición de cargos jerárquicos en la construcción del centro, democratización de las extensiones, y este año por los espacios negados a tod@s l@s actor@s de la facu).
Creemos necesaria la participación y compromiso de tod@s l@s estudiantes para seguir construyendo este centro, que no pertenece a las agrupaciones que componen el frente, sino a tod@s.
Te invitamos a que te sumes a trabajar a las distintas comisiones del centro de estudiantes, asi como a que te acerques ante cualquier duda o sugerencia.
Construyamos un centro entre tod@s con nuestras herramientas comunicacionales, para transformar lo impuesto.
"COMUNICAR PARA TRANSFORMAR. PARTICIPAR PARA CONSTRUIR"
viernes, 21 de diciembre de 2007
miércoles, 19 de diciembre de 2007
A seis años del 19 y 20 de diciembre de 2001
A seis años del 19 y 20 de diciembre de 2001
“Es como si estuvieran aquí, a esta hora. Algunos me miran, otros me dicen cosas. Yo les sonrío y a veces les respondo. Sé que tarde o temprano iré tras ellos. Tarde o temprano la vida me pondrá por delante y saltaré al camino”.
(Como un león, Haroldo Conti)
20 de diciembre, 17 horas. Plaza Congreso. Marcha a Plaza de Mayo por el 6º aniversario de la rebelión popular
Durante las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001, el repudio a un modelo económico y político se hizo sentir en todo el país. Treinta y ocho compañeros/as fueron asesinados/as por las fuerzas represivas, que respondieron las órdenes de un Estado criminal. El poder político a nivel nacional y provincial instó a la represión. Las fuerzas de seguridad la ejecutaron y el poder judicial ocultó y favoreció a los autores materiales e intelectuales de las 38 víctimas y de los centenares de heridos y detenidos ilegalmente.
El Estado no sólo asesinó sino que también actuó con impunidad: los responsables políticos no fueron condenados; los materiales fueron sobreseídos, esperan la sentencia u obtuvieron penas irrisorias.
El gobierno de De la Rúa ejerció una “limpieza social” durante las jornadas del 19 y 20 de diciembre, criminalizó la protesta que se expresó como oposición a un sistema político y económico. Este repudió se manifestó tanto en las jornadas de lucha y resistencia, como en el reclamo ante los supermercados por un bolsón de comida, y en las distintas formas organizativas que fueron desde los espacios asamblearios, pasando por las fábricas recuperadas hasta los movimientos de trabajadores desocupados.
La economía argentina a dos años de la asunción del gobierno de la Alianza , se encontraba en una gran depresión, el índice de desocupación llegaba al 20 por ciento, las políticas económicas dictadas por el presidente significaban más ajuste. El anunciado blindaje económico, que supuestamente daría aire a ese gobierno para seguir maniobrando, duró un suspiro. Las medidas económicas anunciadas por López Murphy generaron un repudio tan grande que aceleró la salida del entonces ministro de Economía. La llegada de Domingo Cavallo no hizo más que profundizar esa crisis, y, "corralito" mediante, las capas medias se unieron a las luchas que venían siendo protagonizadas por los sectores más empobrecidos.
Como respuesta a la crisis se profundizaron los paros y movilizaciones de los trabajadores ocupados, en repudio al creciente desempleo y al deterioro de las condiciones laborales, mientras que los sectores desocupados organizados en el movimiento piquetero intensificaron sus reclamos de trabajo y planes sociales. En ese contexto, se desarrolló el 19 y 20 de diciembre de 2001.
Seis años después, el CELS, CORREPI y la Liga Argentina por los Derechos Humanos presentaron una queja por “retardo de justicia” ante la Cámara Federal de Apelaciones y reclamaron que el juez federal Claudio Bonadío eleve la causa a juicio oral. Entre los imputados se encuentran el ex secretario de seguridad, Enrique Mathov, el ex jefe de la Policía Federal Argentina, Rubén Santos, y los Comisarios Norberto Gaudiero y Raúl Andreozzi.
Por otro lado, el juez Bonadío procesó hace poco a De la Rua por los homicidios de la Plaza de Mayo el 20 de diciembre de 2001, lo que su defensa apeló. Su línea de descargo, hasta ahora, fue decir que no sabía lo que pasaba, porque no vio televisión, no escuchó radio, no se asomó a las ventanas ni nadie le avisó que el país estaba en llamas y sus policías mataban gente en las calles cumpliendo su orden de despejar la plaza. Pero ahora su argumento cambió: dice que no fue él, sino que la culpa la tuvo su ministro del interior, Ramón Mestre, que se murió justo cuando se lo iba a indagar.
Para De la Rua, él era "ajeno a la disposición o conducción del operativo policial". Lo que no dice es que, como presidente, tenía la potestad de interrumpir, suspender o terminar con la represión que había ordenado.
A seis años, la manifestación y protesta no se encauzaron en un movimiento de unidad. Por el contrario la fragmentación sigue siendo hoy un signo característico de la sociedad en su conjunto. Sólo la unidad de las fuerzas clasistas y de intención revolucionaria será indispensable para revertir este panorama
Fuentes: CORREPI Sur (Coordinadora contra la represión policial) y ANRed (Agencia de noticias redacción)
“Es como si estuvieran aquí, a esta hora. Algunos me miran, otros me dicen cosas. Yo les sonrío y a veces les respondo. Sé que tarde o temprano iré tras ellos. Tarde o temprano la vida me pondrá por delante y saltaré al camino”.
(Como un león, Haroldo Conti)
20 de diciembre, 17 horas. Plaza Congreso. Marcha a Plaza de Mayo por el 6º aniversario de la rebelión popular
Durante las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001, el repudio a un modelo económico y político se hizo sentir en todo el país. Treinta y ocho compañeros/as fueron asesinados/as por las fuerzas represivas, que respondieron las órdenes de un Estado criminal. El poder político a nivel nacional y provincial instó a la represión. Las fuerzas de seguridad la ejecutaron y el poder judicial ocultó y favoreció a los autores materiales e intelectuales de las 38 víctimas y de los centenares de heridos y detenidos ilegalmente.
El Estado no sólo asesinó sino que también actuó con impunidad: los responsables políticos no fueron condenados; los materiales fueron sobreseídos, esperan la sentencia u obtuvieron penas irrisorias.
El gobierno de De la Rúa ejerció una “limpieza social” durante las jornadas del 19 y 20 de diciembre, criminalizó la protesta que se expresó como oposición a un sistema político y económico. Este repudió se manifestó tanto en las jornadas de lucha y resistencia, como en el reclamo ante los supermercados por un bolsón de comida, y en las distintas formas organizativas que fueron desde los espacios asamblearios, pasando por las fábricas recuperadas hasta los movimientos de trabajadores desocupados.
La economía argentina a dos años de la asunción del gobierno de la Alianza , se encontraba en una gran depresión, el índice de desocupación llegaba al 20 por ciento, las políticas económicas dictadas por el presidente significaban más ajuste. El anunciado blindaje económico, que supuestamente daría aire a ese gobierno para seguir maniobrando, duró un suspiro. Las medidas económicas anunciadas por López Murphy generaron un repudio tan grande que aceleró la salida del entonces ministro de Economía. La llegada de Domingo Cavallo no hizo más que profundizar esa crisis, y, "corralito" mediante, las capas medias se unieron a las luchas que venían siendo protagonizadas por los sectores más empobrecidos.
Como respuesta a la crisis se profundizaron los paros y movilizaciones de los trabajadores ocupados, en repudio al creciente desempleo y al deterioro de las condiciones laborales, mientras que los sectores desocupados organizados en el movimiento piquetero intensificaron sus reclamos de trabajo y planes sociales. En ese contexto, se desarrolló el 19 y 20 de diciembre de 2001.
Seis años después, el CELS, CORREPI y la Liga Argentina por los Derechos Humanos presentaron una queja por “retardo de justicia” ante la Cámara Federal de Apelaciones y reclamaron que el juez federal Claudio Bonadío eleve la causa a juicio oral. Entre los imputados se encuentran el ex secretario de seguridad, Enrique Mathov, el ex jefe de la Policía Federal Argentina, Rubén Santos, y los Comisarios Norberto Gaudiero y Raúl Andreozzi.
Por otro lado, el juez Bonadío procesó hace poco a De la Rua por los homicidios de la Plaza de Mayo el 20 de diciembre de 2001, lo que su defensa apeló. Su línea de descargo, hasta ahora, fue decir que no sabía lo que pasaba, porque no vio televisión, no escuchó radio, no se asomó a las ventanas ni nadie le avisó que el país estaba en llamas y sus policías mataban gente en las calles cumpliendo su orden de despejar la plaza. Pero ahora su argumento cambió: dice que no fue él, sino que la culpa la tuvo su ministro del interior, Ramón Mestre, que se murió justo cuando se lo iba a indagar.
Para De la Rua, él era "ajeno a la disposición o conducción del operativo policial". Lo que no dice es que, como presidente, tenía la potestad de interrumpir, suspender o terminar con la represión que había ordenado.
A seis años, la manifestación y protesta no se encauzaron en un movimiento de unidad. Por el contrario la fragmentación sigue siendo hoy un signo característico de la sociedad en su conjunto. Sólo la unidad de las fuerzas clasistas y de intención revolucionaria será indispensable para revertir este panorama
Fuentes: CORREPI Sur (Coordinadora contra la represión policial) y ANRed (Agencia de noticias redacción)
martes, 18 de diciembre de 2007
Posición del Centro de Estudiantes de Periodismo y la FULP con respecto a la creación de la Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo
La Plata, 18 de Diciembre de 2007
Posición del Centro de Estudiantes de Periodismo y la FULP con respecto a la creación de la Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo
Quienes integramos el Centro de Estudiantes de Periodismo y Comunicación Social y la Federación Universitaria de La Plata, queremos dejar constancia de nuestra disconformidad con respecto al expediente Nº 2700-3242/07 correspondiente a la creación de la “Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo”.
Esta posición política tiene sus fundamentos en los siguientes elementos:
En primer lugar, comprendemos que las Tecnicaturas son una de las herramientas que el Banco Mundial, a través de la Ley de Educación Superior, utilizó para desarmar la Educación Superior, supeditándola y adaptándola a las demandas del Mercado Laboral, por medio de la degradación del título de grado.
En este sentido, sostenemos la necesidad de modificar la Ley de Educación Superior, y por esta razón, nos oponemos a llevar adelante los mecanismo que dicha ley a constituido para la Educación Pública.
Si bien es urgente y necesario que la Universidad Pública forme Periodistas Deportivos, terreno allanado completamente por instituciones educativas privadas, entendemos que dicha formación no puede darse por medio de una Tecnicatura. La problematización crítica acerca de la realidad del deporte, en tanto fenómeno social, cultural y político, debe abordarse desde una perspectiva científica, crítica e interdisciplinaria; desde una mirada abarcadora, desde las Ciencias Sociales. De lo contrario, estaríamos avalando la formación de un Profesional que, lejos de comprender al Deporte en su contexto histórico y social, se reduciría a la elaboración de críticas del desempeño de algún deportista, al recitado de los resultados de algunos partidos, etc. De esta manera, no haría más que reproducir la formación de las instituciones privadas.
En este sentido, entendemos que la formación del periodista debe ser planteada desde una perspectiva integral, que descarte la fragmentación, que plantee problemáticas en torno a la realidad del deporte, y que no sea un mero técnico en el ejercicio de la profesión.
Sostenemos que el abordaje del periodismo deportivo no debe circunscribirse a una instancia aislada de la formación del periodista. El deporte es una de las tantas ramas del ejercicio de la profesión y con este tipo de propuestas se estaría negando la formación en otros ámbitos (política, economía, sociales, cultura, etc.) del futuro Técnico en Periodismo Deportivo. Incluso, las materias que se proponen en este proyecto sostienen esta posición: el hecho que de un total de 22 (veintidós) materias, 15 (quince) tengan sus correspondientes equivalencias con las materias del Ciclo Común del actual Plan de Estudios de la Facultad, confirma que el deporte no debe escindirse de la formación integral del Comunicador Social.
La realidad social nos demanda comunicadores sociales preparados en las distintas especialidades (política, deporte, cultura, etc.) y no meros técnicos. Hecho que históricamente nos diferencia a la Universidad Pública de las propuestas privadas de formación. Con la aprobación de esta Tecnicatura, se estaría avalando los lineamientos de la L.E.S., se degradaría el titulo de grado, y se menospreciaría la formación integral de la Universidad Publica en la UNLP.
En segundo lugar, el proyecto presentado para la creación de la “Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo” contiene las siguientes irregularidades, apreciaciones incorrectas o con falta de argumentos que les den sustento:
o No existe una argumentación de por qué se está proponiendo una Tecnicatura y no la constitución de una especialización, orientación o licenciatura.
o No se hace referencia a la forma bajo la cual se constituirá el plantel docente. En la página 1 del proyecto de “Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo”, en la que se nombran los contenidos de la propuesta, figura como último punto “Cuerpo Académico”, mientras que lo precede “Carga horaria de materias”. Sin embargo, cuando se va a la página posterior al detalle de la carga horaria de las materias, esa página (22) está en blanco.
Es menester consignar que en la primera reunión de la Comisión de Enseñanza del Consejo Académico de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social, circularon dos proyectos, uno –el oficial- consignado en el expediente y el otro que fue presentado por quienes se dieron a conocer en esa Comisión como los creadores del proyecto. Este otro proyecto sí tenía un desarrollo del ítem “Cuerpo Académico”. Allí constaba que los docentes serían designados por las autoridades de acuerdo a sus antecedentes en la rama y en la materia que se tratare, también se recurriría a graduados, periodistas deportivos de la región y a docentes de las institutos privados de periodismo deportivo. Es decir, todos mecanismos contrarios a lo que establece el Estatuto de la UNLP y las ordenanzas correspondientes al cubrimiento de puestos docentes, o sea, contrario a la provisión de los cargos por Concurso Docente.
o En el ítem “Descripción de los objetivos y contenidos” que se extiende desde la página 13 a la 17, no se especifican los objetivos de ninguna de las materias, asimismo sólo se consignan los contenidos mínimos de las siguientes materias: Taller de Análisis de la Información, Comunicación y Teorías, Comunicación y Medios, Taller de Comprensión y Producción de Textos, Culturas Populares y Deporte, Opinión Pública, Comunicación y Cultura, Técnicas de Análisis del Discurso y Técnicas de Investigación Social. Es decir, no se especifican los contenidos de 8 (ocho) de las 19 (diecinueve) materias. A su vez, no hay ninguna indicación sobre la forma que tomarían los dos Seminarios Interdisciplinarios que se cursan en Tercer Año.
o En el proyecto se hacen apreciaciones tales como “la demanda de información deportiva es vital en nuestras sociedades” (Pág. 2) o “los jóvenes expresan su interés por formar parte de este proceso” (Pág. 3). Incluso, en las distintas instancias institucionales en las que se discutió la resolución de este expediente, los Consejeros Académicos e integrantes de la Comisión de Enseñanza que dieron aval a esta Tecnicatura marcaron como uno de los principales argumentos de su creación la gran demanda de estudiantes por la carrera de Periodismo Deportivo. Sin embargo, con el proyecto no se presenta ningún trabajo de campo o demostración empírica que lo demuestre.
Es más, nos permitimos refutar el único argumento que se presenta. En el expediente se deja constancia que “este fenómeno se aprecia en esta Unidad Académica en la elección de los temas de investigación que hacen los alumnos al momento de elaborar su tesis de grado” (Pág. 4). Sin embargo, cualquiera de los integrantes de la Comisión de Investigación y Postgrado del Consejo Académico, directores de tesis, jurados, etc.; pueden dar cuenta que el principal tema de investigación es el análisis del discurso y no el deporte.
Por último, es importante retrotraernos a las escasas discusiones que se dieron a fines de 2005 en Periodismo en momentos de la reforma del Plan de Estudios. En aquel entonces, en ninguna instancia y por parte de ningún actor institucional se dio cuenta de esta gran demanda. El periodismo deportivo no fue uno de los ejes de debate en la reforma del Plan de Estudios, sin embargo ahora, a sólo dos años después, pareciera ser un reclamo desbordante.
En tercer lugar, la forma que tomó la discusión –o mejor dicho, la falta de ella- se orientó permanentemente a negar la participación de los sectores políticamente opositores al Decanato de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social, a la marginación de la mayoría de los actores de la institución (docentes, graduados, estudiantes y no docentes) y al permanente ocultamiento de información.
Este proceso se inicia en el mes de febrero de 2007. En sesión ordinaria de Consejo Académico se presenta por parte de la Agrupación Rodolfo Walsh la propuesta de creación de una comisión ad hoc del Consejo Académico que discuta la creación de la carrera Periodismo Deportivo y elabore un proyecto para ello. Esta comisión tal y como lo marca el Estatuto de la UNLP debería conformarse con tres docentes, dos estudiantes y un graduado, y –tal y como es el mecanismo en Periodismo- debería ser llamada a reunión por intermedio de Secretaría Académica. Esta propuesta es aprobada de forma unánime.
Sin embargo, en sesión de Consejo Académico del mes de julio se da cuenta por parte de esta misma organización estudiantil que dicha comisión, al cabo de cinco meses, no se ha reunido. Desde el Presidente del Consejo, el Decano Alejandro Verano, se indica que en la semana entrante Secretaría Académica va a estar llamando a la conformación de dicha comisión.
Nuevamente, lo establecido en Consejo Académico no fue llevado adelante por la Secretaría Académica y la Facultad.
Pasando por encima de los mecanismos que el mismo Consejo Académico había establecido unánimemente para la creación del proyecto, en septiembre es presentado en Comisión de Enseñanza un “Proyecto Formativo de la Tecnicatura en Periodismo Deportivo”. En esa misma instancia se especifica que era producto de las distintas reuniones que habían tenido autoridades, graduados, periodistas deportivos de la región, docentes de institutos privados de Periodismo Deportivo y estudiantes.
Así las cosas, la comisión ad hoc del Consejo fue, como se dice vulgarmente, paralelada por ésta otra. Esto tuvo una lógica y única intención: eliminar del proceso de discusión y resolución a la oposición de la gestión de la Facultad, principalmente a la minoría estudiantil y al Centro de Estudiantes.
El proyecto comienza a ser discutido en esa reunión de Enseñanza y se prevé su continuación en una futura reunión.
En la segunda de las reuniones se resuelve un dictamen único por el que se acordaban los siguientes pasos para la elaboración de una propuesta: el armado de una Comisión Organizadora cuya tarea sería convocar a unas “Jornadas de Discusión sobre Periodismo Deportivo”, y a Asambleas por Claustro, espacios en los que se irían delineando las propuestas que confluirían en un Espacio Interclaustro, donde se elaboraría el proyecto para ser elevado a la Comisión de Enseñanza que, finalmente, elaboraría el dictamen que el Consejo Académico trataría.
Esta Comisión Organizadora tendría un carácter abierto, incluyendo entre sus integrantes a la Comisión Ad Hoc del Consejo que nunca se reunió y a la Comisión paralela que elaboró el proyecto formativo. Una vez más, este espacio nunca es convocado por Secretaría Académica y la Facultad.
A pesar de esto, en la siguiente sesión del Consejo Académico, el Vicedecano Claudio Gómez presentó sobre tablas la constitución de una Comisión Ejecutora que resolvería el proyecto de la Tecnicatura en Periodismo Deportivo.
Ante estas dos propuestas, se logra consensuar una tercera: el armado de una Comisión Organizadora que, respetando los tiempos de deliberación y decisión de cada claustro, abriría el debate e iría elaborando una propuesta que debería volver a Comisión de Enseñanza, para ser tratada y elevada a Consejo Académico.
Una vez más, esta comisión que fue creada por el Consejo Académico nunca fue convocada por Secretaría Académica y la Facultad.
Sin embargo, durante las dos semanas siguientes se pudieron observar afiches institucionales promocionando charlas debate sobre Periodismo Deportivo y la creación de la carrera. Estas mismas actividades eran presentadas como propias por la Agrupación Rodolfo Walsh.
Mientras desde la representación en minoría del claustro estudiantil y el Centro de Estudiantes esperabamos la conformación de la Comisión Organizadora, fuimos citados de un momento a otro a un Consejo Académico Extraordinario que tendría como único punto de resolución la creación de la “Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo”.
Entendemos que fue una provocación política al claustro estudiantil en su conjunto la citación para el día 6 de Noviembre a las 17 hs. en la Sede de Calle 4, ya que se realizó a horas del comienzo de las elecciones de representantes estudiantiles a Centro y Claustro, que se llevó a cabo durante los días 7, 8 y 9 de dicho mes. Aún más, teniendo en cuenta que el Consejo al que se nos convocó fue de carácter extraordinario, y que todavía restaban dos sesiones más del Ciclo Lectivo 2007, la de noviembre y la de diciembre, no entendemos y no compartimos el apuro por la aprobación de dicho expediente.
Por otro lado, el orden del día con el que se citó a ese Consejo Extraordinario no era el resultante del debate realizado en la última sesión del Honorable Consejo Académico, como así tampoco fue tenido en cuenta el dictamen de la Comisión de Enseñanza.
Ninguno de estos pasos fue respetado, desconociéndose así las instancias institucionales que la propuesta de “Carrera de Tecnicatura” debía recorrer para poder ser tratada en Comisión de Enseñaza y, mediante un dictamen favorable, poder recién entonces ser elevada y aprobada en el Consejo Académico.
Por esta razón, el expediente que hoy se está tratando no tiene ningún dictamen de la Comisión de Enseñanza, es decir, no se le permitió a esta Comisión recomendar o no la aprobación de este proyecto.
Tal fue el apuro por aprobar el expediente que se desconocieron las mismas instancias institucionales que las autoridades de esta Facultad dicen defender.
A su vez, no comprendemos qué negociados giran entorno a esta Tecnicatura, que no permite construir la formación del periodista deportivo en el marco de una especialización gratuita o contenido en la carrera de grado enmarcada en una orientación o licenciatura.
Es curioso observar como en la sesión Extraordinaria que aprobó el proyecto en ningún momento se intento mantener –salvo por parte de la minoría estudiantil- un debate sobre las implicancias de la creación de este tipo de carreras, sobre contenidos, correlatividades, estructura de la carrera, implementación, etc. Los únicos elementos que se abordaron desde el resto de los consejeros y el Decano fue sobre la necesidad de disputarle la formación de Periodistas Deportivos a los Institutos Privados, que la carrera se crea por la gran demanda y que es gratuita. Esos fueron los únicos ejes en torno a la Tecnicatura que se abordaron, dejando todos los demás de lado. Los otros elementos en los que más énfasis se hizo fueron en torno a la situación política del claustro estudiantil, más específicamente a la reforma del estatuto del Centro de Estudiantes, y en torno a la posición política de la actual conducción del Centro de Estudiantes en 2005 durante la reforma del Plan de Estudios.
En ningún momento se discutió en alguna instancia institucional el proyecto presentado. Es curioso que el mismo proyecto que en septiembre se dio a conocer en Comisión de Enseñanza como “Proyecto Formativo” sea exactamente el mismo que hoy este Consejo Superior está tratando. Si era un proyecto formativo, suponía el complemento del mismo del fruto de la discusión entre los actores institucionales de la Facultad. Las autoridades presentaron estas charlas-debate que realizaron por fuera de los marcos establecidos y con ejes de discusión distintos a los propuestos por la Comisión de Enseñanza y el Consejo Académico, como el complemento y la discusión del Proyecto Formativo. Sin embargo, el hecho que el proyecto formativo haya resultado ser el que hoy se trata demuestra la falsedad de los argumentos esgrimidos por el Decano y sus consejeros académicos afines.
En cuarto lugar, creemos que la forma de implementación de la carrera debe ser discutida y resuelta conjuntamente con la creación de la carrera, y no debe ser abordada a medida que se va desarrollando la Tecnicatura.
Entre los puntos que creemos necesarios resolver se encuentran los que se detallan a continuación:
o Recursos económicos, materiales y humanos: la creación de una nueva carrera y el consecuente aumento de la matrícula de la Facultad, implica la creación de nuevos cargos, la realización de concursos docentes, la necesidad de más no docentes y el aumento de los recursos materiales. Sin embargo, es incierto de qué modo afrontará estos gastos la Facultad con el presupuesto que actualmente le destina la Universidad en base a lo que a su vez percibe del Estado.
Es significativo que este proyecto no haya sido sometido a la Comisión de Economía y Finanzas del Consejo Académico de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social. Asimismo, el dictamen único de la Comisión de Economía y Finanzas del Consejo Superior sostiene que para la implementación de la carrera, la Universidad no destinara nuevos fondos a la Facultad, la que deberá afrontar con su ya escaso presupuesto la apertura de la Tecnicatura.
Actualmente, el espacio áulico con que cuenta la Facultad es insuficiente y esta situación no encontrará su solución hasta en tanto y en cuanto no se disponga de todas las instalaciones previstas para Periodismo en su nueva sede del bosque. Hay que recordar que el edificio que se estará inaugurando este viernes 21 sólo contempla la primera etapa de la construcción, la que en disposición de aulas no es significativamente mayor con la que cuenta el edificio “Miguel Brú” de calle 4 entre 43 y 44.
Hay un antecedente fuerte que marca la necesidad de discusión y resolución de estas cuestiones de forma previa: en 1999 se creó la Tecnicatura en Turismo en la Facultad de Ciencias Económicas y ante la gran cantidad de inscriptos esa Unidad Académica se vio desbordada al no contar con los recursos humanos, materiales y económicos necesarios.
o Cargos docentes: no hay certidumbre alguna sobre cómo serán provistos los nuevos cargos docentes. SI bien hay varias materias de la Tecnicatura que existen en el Ciclo Común del actual Plan de Estudios, hay otras nuevas que deberán conformar su plantel docente. Asimismo, el aumento de la matrícula supondría el aumento de los cargos docentes en las cátedras ya existentes. Estamos convencidos que los cargos docentes deben ser provistos por medio de la realización de concursos docentes transparentes y democráticos previamente al comienzo de las clases.
o Término de la carrera: aún no está definido si la Tecnicatura tendrá una duración a término (es decir, con una inscripción de sólo un año) y tendrá su inscripción en los sucesivos años. No es un elemento menor, ya que condiciona las condiciones de cursada. Estas situaciones ya tienen su realidad en algunas de las extensiones áulicas con que cuenta la Facultad, en donde al no haber renovación de los convenios con los Municipios o privados, el estudiante se encuentra obligado a aprobar todas y cada una de las materias en los tiempos ideales que marca el Plan de Estudios, ya que no hay certeza alguna de si podrá o no cursar esa materia al año siguiente.
o Políticas de Extensión Universitaria e Investigación: es necesario definir de qué forma se abordará el deporte como campo de conocimiento académico desde la Extensión Universitaria y la Investigación.
o Articulación entre las carreras ya existentes y la Tecnicatura: la creación de una carrera de esta naturalidad tendrá sus diferentes implicancias en la vida institucional. Así entonces, ¿qué pasará con la Licenciatura y el Profesorado que ya se dictan conviviendo académicamente con la Tecnicatura en Periodismo Deportivo? Además, todavía no se ha definido si aquellas materias que sean comunes al actual Plan de Estudios y la Tecnicatura, tendrán cursadas únicas con estudiantes tanto de la licenciatura, profesora y Tecnicatura; o si habrá cursadas especificas para los estudiantes de Periodismo Deportivo.
Todas estas son cuestiones que hacen a la discusión y no deben quedar libradas al azar, sino que deben ir de la mano de la aprobación de la Tecnicatura en si.
Que las autoridades de la Facultad de Periodismo y aquellos consejeros académicos que aprobaron la Tecnicatura, no quieran abordar la implementación no un error inocente que comenten. Todo este terreno de incertidumbres le allana el camino a la gestión de Periodismo para implementar la Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo a gusto y placer.
Así se facilitaría el uso de los cargos docentes como prebenda política y direccionamiento del claustro docente. Al no existir concursos docentes, estos deberán ser designados por el Consejo Académico en donde la gestión de la Facultad tiene la amplia mayoría. Con esto, utilizarán las designaciones para garantizarse una planta docente fiel a su política y para bloquear cualquier tipo de oposición dentro del Claustro de Docentes.
En cuanto a las prácticas profesionales, la apertura de esta Tecnicatura, bajo las demandas del mercado, servirá para que la Facultad lucre aún más con lo que, so pretexto Extensión Universitaria, son los “servicios a terceros”. En este caso, servicios tiene su sinónimo en dinero y terceros en empresas.
Teniendo en cuenta todos estos elementos que en este momento ponemos en común, es que votamos por el dictamen por minoría elaborado en la Comisión de Enseñanza del Consejo Superior e invitamos al resto de los integrantes del Cuerpo a seguir nuestra posición, para que el expediente retorne a la Facultad de Periodismo y Comunicación Social, y se respeten los espacios constituidos desde la Comisión de Enseñanza de dicha Unidad Académica para la elaboración del proyecto, el que debe ser producto de la discusión confraterna de la mayoría de los elementos que conformamos la Universidad: docentes, graduados, estudiantes y no docentes.
Proponemos también optar por el dictamen por minoría de Enseñanza porque comprendemos que las Tecnicaturas son una de las herramientas que el Banco Mundial, a través de la Ley de Educación Superior, utilizó para desarmar la Educación Superior, supeditándola y adaptándola a las demandas del Mercado Laboral, por medio de la degradación del título de grado. Proponemos su rechazo porque entendemos que hay que defender la Educación Pública y no degradarla.
C.E.P.y.C.S.
Centro de Estudiantes de Periodismo y Comunicación Social
F.U.L.P.
Federación Universitaria de La Plata
Posición del Centro de Estudiantes de Periodismo y la FULP con respecto a la creación de la Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo
Quienes integramos el Centro de Estudiantes de Periodismo y Comunicación Social y la Federación Universitaria de La Plata, queremos dejar constancia de nuestra disconformidad con respecto al expediente Nº 2700-3242/07 correspondiente a la creación de la “Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo”.
Esta posición política tiene sus fundamentos en los siguientes elementos:
En primer lugar, comprendemos que las Tecnicaturas son una de las herramientas que el Banco Mundial, a través de la Ley de Educación Superior, utilizó para desarmar la Educación Superior, supeditándola y adaptándola a las demandas del Mercado Laboral, por medio de la degradación del título de grado.
En este sentido, sostenemos la necesidad de modificar la Ley de Educación Superior, y por esta razón, nos oponemos a llevar adelante los mecanismo que dicha ley a constituido para la Educación Pública.
Si bien es urgente y necesario que la Universidad Pública forme Periodistas Deportivos, terreno allanado completamente por instituciones educativas privadas, entendemos que dicha formación no puede darse por medio de una Tecnicatura. La problematización crítica acerca de la realidad del deporte, en tanto fenómeno social, cultural y político, debe abordarse desde una perspectiva científica, crítica e interdisciplinaria; desde una mirada abarcadora, desde las Ciencias Sociales. De lo contrario, estaríamos avalando la formación de un Profesional que, lejos de comprender al Deporte en su contexto histórico y social, se reduciría a la elaboración de críticas del desempeño de algún deportista, al recitado de los resultados de algunos partidos, etc. De esta manera, no haría más que reproducir la formación de las instituciones privadas.
En este sentido, entendemos que la formación del periodista debe ser planteada desde una perspectiva integral, que descarte la fragmentación, que plantee problemáticas en torno a la realidad del deporte, y que no sea un mero técnico en el ejercicio de la profesión.
Sostenemos que el abordaje del periodismo deportivo no debe circunscribirse a una instancia aislada de la formación del periodista. El deporte es una de las tantas ramas del ejercicio de la profesión y con este tipo de propuestas se estaría negando la formación en otros ámbitos (política, economía, sociales, cultura, etc.) del futuro Técnico en Periodismo Deportivo. Incluso, las materias que se proponen en este proyecto sostienen esta posición: el hecho que de un total de 22 (veintidós) materias, 15 (quince) tengan sus correspondientes equivalencias con las materias del Ciclo Común del actual Plan de Estudios de la Facultad, confirma que el deporte no debe escindirse de la formación integral del Comunicador Social.
La realidad social nos demanda comunicadores sociales preparados en las distintas especialidades (política, deporte, cultura, etc.) y no meros técnicos. Hecho que históricamente nos diferencia a la Universidad Pública de las propuestas privadas de formación. Con la aprobación de esta Tecnicatura, se estaría avalando los lineamientos de la L.E.S., se degradaría el titulo de grado, y se menospreciaría la formación integral de la Universidad Publica en la UNLP.
En segundo lugar, el proyecto presentado para la creación de la “Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo” contiene las siguientes irregularidades, apreciaciones incorrectas o con falta de argumentos que les den sustento:
o No existe una argumentación de por qué se está proponiendo una Tecnicatura y no la constitución de una especialización, orientación o licenciatura.
o No se hace referencia a la forma bajo la cual se constituirá el plantel docente. En la página 1 del proyecto de “Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo”, en la que se nombran los contenidos de la propuesta, figura como último punto “Cuerpo Académico”, mientras que lo precede “Carga horaria de materias”. Sin embargo, cuando se va a la página posterior al detalle de la carga horaria de las materias, esa página (22) está en blanco.
Es menester consignar que en la primera reunión de la Comisión de Enseñanza del Consejo Académico de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social, circularon dos proyectos, uno –el oficial- consignado en el expediente y el otro que fue presentado por quienes se dieron a conocer en esa Comisión como los creadores del proyecto. Este otro proyecto sí tenía un desarrollo del ítem “Cuerpo Académico”. Allí constaba que los docentes serían designados por las autoridades de acuerdo a sus antecedentes en la rama y en la materia que se tratare, también se recurriría a graduados, periodistas deportivos de la región y a docentes de las institutos privados de periodismo deportivo. Es decir, todos mecanismos contrarios a lo que establece el Estatuto de la UNLP y las ordenanzas correspondientes al cubrimiento de puestos docentes, o sea, contrario a la provisión de los cargos por Concurso Docente.
o En el ítem “Descripción de los objetivos y contenidos” que se extiende desde la página 13 a la 17, no se especifican los objetivos de ninguna de las materias, asimismo sólo se consignan los contenidos mínimos de las siguientes materias: Taller de Análisis de la Información, Comunicación y Teorías, Comunicación y Medios, Taller de Comprensión y Producción de Textos, Culturas Populares y Deporte, Opinión Pública, Comunicación y Cultura, Técnicas de Análisis del Discurso y Técnicas de Investigación Social. Es decir, no se especifican los contenidos de 8 (ocho) de las 19 (diecinueve) materias. A su vez, no hay ninguna indicación sobre la forma que tomarían los dos Seminarios Interdisciplinarios que se cursan en Tercer Año.
o En el proyecto se hacen apreciaciones tales como “la demanda de información deportiva es vital en nuestras sociedades” (Pág. 2) o “los jóvenes expresan su interés por formar parte de este proceso” (Pág. 3). Incluso, en las distintas instancias institucionales en las que se discutió la resolución de este expediente, los Consejeros Académicos e integrantes de la Comisión de Enseñanza que dieron aval a esta Tecnicatura marcaron como uno de los principales argumentos de su creación la gran demanda de estudiantes por la carrera de Periodismo Deportivo. Sin embargo, con el proyecto no se presenta ningún trabajo de campo o demostración empírica que lo demuestre.
Es más, nos permitimos refutar el único argumento que se presenta. En el expediente se deja constancia que “este fenómeno se aprecia en esta Unidad Académica en la elección de los temas de investigación que hacen los alumnos al momento de elaborar su tesis de grado” (Pág. 4). Sin embargo, cualquiera de los integrantes de la Comisión de Investigación y Postgrado del Consejo Académico, directores de tesis, jurados, etc.; pueden dar cuenta que el principal tema de investigación es el análisis del discurso y no el deporte.
Por último, es importante retrotraernos a las escasas discusiones que se dieron a fines de 2005 en Periodismo en momentos de la reforma del Plan de Estudios. En aquel entonces, en ninguna instancia y por parte de ningún actor institucional se dio cuenta de esta gran demanda. El periodismo deportivo no fue uno de los ejes de debate en la reforma del Plan de Estudios, sin embargo ahora, a sólo dos años después, pareciera ser un reclamo desbordante.
En tercer lugar, la forma que tomó la discusión –o mejor dicho, la falta de ella- se orientó permanentemente a negar la participación de los sectores políticamente opositores al Decanato de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social, a la marginación de la mayoría de los actores de la institución (docentes, graduados, estudiantes y no docentes) y al permanente ocultamiento de información.
Este proceso se inicia en el mes de febrero de 2007. En sesión ordinaria de Consejo Académico se presenta por parte de la Agrupación Rodolfo Walsh la propuesta de creación de una comisión ad hoc del Consejo Académico que discuta la creación de la carrera Periodismo Deportivo y elabore un proyecto para ello. Esta comisión tal y como lo marca el Estatuto de la UNLP debería conformarse con tres docentes, dos estudiantes y un graduado, y –tal y como es el mecanismo en Periodismo- debería ser llamada a reunión por intermedio de Secretaría Académica. Esta propuesta es aprobada de forma unánime.
Sin embargo, en sesión de Consejo Académico del mes de julio se da cuenta por parte de esta misma organización estudiantil que dicha comisión, al cabo de cinco meses, no se ha reunido. Desde el Presidente del Consejo, el Decano Alejandro Verano, se indica que en la semana entrante Secretaría Académica va a estar llamando a la conformación de dicha comisión.
Nuevamente, lo establecido en Consejo Académico no fue llevado adelante por la Secretaría Académica y la Facultad.
Pasando por encima de los mecanismos que el mismo Consejo Académico había establecido unánimemente para la creación del proyecto, en septiembre es presentado en Comisión de Enseñanza un “Proyecto Formativo de la Tecnicatura en Periodismo Deportivo”. En esa misma instancia se especifica que era producto de las distintas reuniones que habían tenido autoridades, graduados, periodistas deportivos de la región, docentes de institutos privados de Periodismo Deportivo y estudiantes.
Así las cosas, la comisión ad hoc del Consejo fue, como se dice vulgarmente, paralelada por ésta otra. Esto tuvo una lógica y única intención: eliminar del proceso de discusión y resolución a la oposición de la gestión de la Facultad, principalmente a la minoría estudiantil y al Centro de Estudiantes.
El proyecto comienza a ser discutido en esa reunión de Enseñanza y se prevé su continuación en una futura reunión.
En la segunda de las reuniones se resuelve un dictamen único por el que se acordaban los siguientes pasos para la elaboración de una propuesta: el armado de una Comisión Organizadora cuya tarea sería convocar a unas “Jornadas de Discusión sobre Periodismo Deportivo”, y a Asambleas por Claustro, espacios en los que se irían delineando las propuestas que confluirían en un Espacio Interclaustro, donde se elaboraría el proyecto para ser elevado a la Comisión de Enseñanza que, finalmente, elaboraría el dictamen que el Consejo Académico trataría.
Esta Comisión Organizadora tendría un carácter abierto, incluyendo entre sus integrantes a la Comisión Ad Hoc del Consejo que nunca se reunió y a la Comisión paralela que elaboró el proyecto formativo. Una vez más, este espacio nunca es convocado por Secretaría Académica y la Facultad.
A pesar de esto, en la siguiente sesión del Consejo Académico, el Vicedecano Claudio Gómez presentó sobre tablas la constitución de una Comisión Ejecutora que resolvería el proyecto de la Tecnicatura en Periodismo Deportivo.
Ante estas dos propuestas, se logra consensuar una tercera: el armado de una Comisión Organizadora que, respetando los tiempos de deliberación y decisión de cada claustro, abriría el debate e iría elaborando una propuesta que debería volver a Comisión de Enseñanza, para ser tratada y elevada a Consejo Académico.
Una vez más, esta comisión que fue creada por el Consejo Académico nunca fue convocada por Secretaría Académica y la Facultad.
Sin embargo, durante las dos semanas siguientes se pudieron observar afiches institucionales promocionando charlas debate sobre Periodismo Deportivo y la creación de la carrera. Estas mismas actividades eran presentadas como propias por la Agrupación Rodolfo Walsh.
Mientras desde la representación en minoría del claustro estudiantil y el Centro de Estudiantes esperabamos la conformación de la Comisión Organizadora, fuimos citados de un momento a otro a un Consejo Académico Extraordinario que tendría como único punto de resolución la creación de la “Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo”.
Entendemos que fue una provocación política al claustro estudiantil en su conjunto la citación para el día 6 de Noviembre a las 17 hs. en la Sede de Calle 4, ya que se realizó a horas del comienzo de las elecciones de representantes estudiantiles a Centro y Claustro, que se llevó a cabo durante los días 7, 8 y 9 de dicho mes. Aún más, teniendo en cuenta que el Consejo al que se nos convocó fue de carácter extraordinario, y que todavía restaban dos sesiones más del Ciclo Lectivo 2007, la de noviembre y la de diciembre, no entendemos y no compartimos el apuro por la aprobación de dicho expediente.
Por otro lado, el orden del día con el que se citó a ese Consejo Extraordinario no era el resultante del debate realizado en la última sesión del Honorable Consejo Académico, como así tampoco fue tenido en cuenta el dictamen de la Comisión de Enseñanza.
Ninguno de estos pasos fue respetado, desconociéndose así las instancias institucionales que la propuesta de “Carrera de Tecnicatura” debía recorrer para poder ser tratada en Comisión de Enseñaza y, mediante un dictamen favorable, poder recién entonces ser elevada y aprobada en el Consejo Académico.
Por esta razón, el expediente que hoy se está tratando no tiene ningún dictamen de la Comisión de Enseñanza, es decir, no se le permitió a esta Comisión recomendar o no la aprobación de este proyecto.
Tal fue el apuro por aprobar el expediente que se desconocieron las mismas instancias institucionales que las autoridades de esta Facultad dicen defender.
A su vez, no comprendemos qué negociados giran entorno a esta Tecnicatura, que no permite construir la formación del periodista deportivo en el marco de una especialización gratuita o contenido en la carrera de grado enmarcada en una orientación o licenciatura.
Es curioso observar como en la sesión Extraordinaria que aprobó el proyecto en ningún momento se intento mantener –salvo por parte de la minoría estudiantil- un debate sobre las implicancias de la creación de este tipo de carreras, sobre contenidos, correlatividades, estructura de la carrera, implementación, etc. Los únicos elementos que se abordaron desde el resto de los consejeros y el Decano fue sobre la necesidad de disputarle la formación de Periodistas Deportivos a los Institutos Privados, que la carrera se crea por la gran demanda y que es gratuita. Esos fueron los únicos ejes en torno a la Tecnicatura que se abordaron, dejando todos los demás de lado. Los otros elementos en los que más énfasis se hizo fueron en torno a la situación política del claustro estudiantil, más específicamente a la reforma del estatuto del Centro de Estudiantes, y en torno a la posición política de la actual conducción del Centro de Estudiantes en 2005 durante la reforma del Plan de Estudios.
En ningún momento se discutió en alguna instancia institucional el proyecto presentado. Es curioso que el mismo proyecto que en septiembre se dio a conocer en Comisión de Enseñanza como “Proyecto Formativo” sea exactamente el mismo que hoy este Consejo Superior está tratando. Si era un proyecto formativo, suponía el complemento del mismo del fruto de la discusión entre los actores institucionales de la Facultad. Las autoridades presentaron estas charlas-debate que realizaron por fuera de los marcos establecidos y con ejes de discusión distintos a los propuestos por la Comisión de Enseñanza y el Consejo Académico, como el complemento y la discusión del Proyecto Formativo. Sin embargo, el hecho que el proyecto formativo haya resultado ser el que hoy se trata demuestra la falsedad de los argumentos esgrimidos por el Decano y sus consejeros académicos afines.
En cuarto lugar, creemos que la forma de implementación de la carrera debe ser discutida y resuelta conjuntamente con la creación de la carrera, y no debe ser abordada a medida que se va desarrollando la Tecnicatura.
Entre los puntos que creemos necesarios resolver se encuentran los que se detallan a continuación:
o Recursos económicos, materiales y humanos: la creación de una nueva carrera y el consecuente aumento de la matrícula de la Facultad, implica la creación de nuevos cargos, la realización de concursos docentes, la necesidad de más no docentes y el aumento de los recursos materiales. Sin embargo, es incierto de qué modo afrontará estos gastos la Facultad con el presupuesto que actualmente le destina la Universidad en base a lo que a su vez percibe del Estado.
Es significativo que este proyecto no haya sido sometido a la Comisión de Economía y Finanzas del Consejo Académico de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social. Asimismo, el dictamen único de la Comisión de Economía y Finanzas del Consejo Superior sostiene que para la implementación de la carrera, la Universidad no destinara nuevos fondos a la Facultad, la que deberá afrontar con su ya escaso presupuesto la apertura de la Tecnicatura.
Actualmente, el espacio áulico con que cuenta la Facultad es insuficiente y esta situación no encontrará su solución hasta en tanto y en cuanto no se disponga de todas las instalaciones previstas para Periodismo en su nueva sede del bosque. Hay que recordar que el edificio que se estará inaugurando este viernes 21 sólo contempla la primera etapa de la construcción, la que en disposición de aulas no es significativamente mayor con la que cuenta el edificio “Miguel Brú” de calle 4 entre 43 y 44.
Hay un antecedente fuerte que marca la necesidad de discusión y resolución de estas cuestiones de forma previa: en 1999 se creó la Tecnicatura en Turismo en la Facultad de Ciencias Económicas y ante la gran cantidad de inscriptos esa Unidad Académica se vio desbordada al no contar con los recursos humanos, materiales y económicos necesarios.
o Cargos docentes: no hay certidumbre alguna sobre cómo serán provistos los nuevos cargos docentes. SI bien hay varias materias de la Tecnicatura que existen en el Ciclo Común del actual Plan de Estudios, hay otras nuevas que deberán conformar su plantel docente. Asimismo, el aumento de la matrícula supondría el aumento de los cargos docentes en las cátedras ya existentes. Estamos convencidos que los cargos docentes deben ser provistos por medio de la realización de concursos docentes transparentes y democráticos previamente al comienzo de las clases.
o Término de la carrera: aún no está definido si la Tecnicatura tendrá una duración a término (es decir, con una inscripción de sólo un año) y tendrá su inscripción en los sucesivos años. No es un elemento menor, ya que condiciona las condiciones de cursada. Estas situaciones ya tienen su realidad en algunas de las extensiones áulicas con que cuenta la Facultad, en donde al no haber renovación de los convenios con los Municipios o privados, el estudiante se encuentra obligado a aprobar todas y cada una de las materias en los tiempos ideales que marca el Plan de Estudios, ya que no hay certeza alguna de si podrá o no cursar esa materia al año siguiente.
o Políticas de Extensión Universitaria e Investigación: es necesario definir de qué forma se abordará el deporte como campo de conocimiento académico desde la Extensión Universitaria y la Investigación.
o Articulación entre las carreras ya existentes y la Tecnicatura: la creación de una carrera de esta naturalidad tendrá sus diferentes implicancias en la vida institucional. Así entonces, ¿qué pasará con la Licenciatura y el Profesorado que ya se dictan conviviendo académicamente con la Tecnicatura en Periodismo Deportivo? Además, todavía no se ha definido si aquellas materias que sean comunes al actual Plan de Estudios y la Tecnicatura, tendrán cursadas únicas con estudiantes tanto de la licenciatura, profesora y Tecnicatura; o si habrá cursadas especificas para los estudiantes de Periodismo Deportivo.
Todas estas son cuestiones que hacen a la discusión y no deben quedar libradas al azar, sino que deben ir de la mano de la aprobación de la Tecnicatura en si.
Que las autoridades de la Facultad de Periodismo y aquellos consejeros académicos que aprobaron la Tecnicatura, no quieran abordar la implementación no un error inocente que comenten. Todo este terreno de incertidumbres le allana el camino a la gestión de Periodismo para implementar la Tecnicatura Universitaria en Periodismo Deportivo a gusto y placer.
Así se facilitaría el uso de los cargos docentes como prebenda política y direccionamiento del claustro docente. Al no existir concursos docentes, estos deberán ser designados por el Consejo Académico en donde la gestión de la Facultad tiene la amplia mayoría. Con esto, utilizarán las designaciones para garantizarse una planta docente fiel a su política y para bloquear cualquier tipo de oposición dentro del Claustro de Docentes.
En cuanto a las prácticas profesionales, la apertura de esta Tecnicatura, bajo las demandas del mercado, servirá para que la Facultad lucre aún más con lo que, so pretexto Extensión Universitaria, son los “servicios a terceros”. En este caso, servicios tiene su sinónimo en dinero y terceros en empresas.
Teniendo en cuenta todos estos elementos que en este momento ponemos en común, es que votamos por el dictamen por minoría elaborado en la Comisión de Enseñanza del Consejo Superior e invitamos al resto de los integrantes del Cuerpo a seguir nuestra posición, para que el expediente retorne a la Facultad de Periodismo y Comunicación Social, y se respeten los espacios constituidos desde la Comisión de Enseñanza de dicha Unidad Académica para la elaboración del proyecto, el que debe ser producto de la discusión confraterna de la mayoría de los elementos que conformamos la Universidad: docentes, graduados, estudiantes y no docentes.
Proponemos también optar por el dictamen por minoría de Enseñanza porque comprendemos que las Tecnicaturas son una de las herramientas que el Banco Mundial, a través de la Ley de Educación Superior, utilizó para desarmar la Educación Superior, supeditándola y adaptándola a las demandas del Mercado Laboral, por medio de la degradación del título de grado. Proponemos su rechazo porque entendemos que hay que defender la Educación Pública y no degradarla.
C.E.P.y.C.S.
Centro de Estudiantes de Periodismo y Comunicación Social
F.U.L.P.
Federación Universitaria de La Plata
martes, 4 de diciembre de 2007
jueves, 29 de noviembre de 2007
viernes, 23 de noviembre de 2007
RESPUESTA AL PROFESOR DE HISTORIA DE LAS IDEAS
Antes de comenzar a inmiscuirme en algunos de los puntos abordados por usted y otros que se me vienen tocar, valga una precisa aclaración: más allá de pertenecer a la “fuerza política estudiantil” Colectivo de Trabajo-CAUCE (Corriente de Agrupaciones Universitarias Contra la Explotación), las palabras aquí vertidas son de mi entera responsabilidad, no es de ningún modo alguno una posición del espacio, si bien –seguramente- mis compañer@s coincidirían en la mayoría de lo que aquí expuesto por mi.
En primera instancia, saludo que desde uno “de los actores que habitan los espacios institucionales” haya una profunda preocupación “por el complejo panorama que se vive en los últimos tiempos” en la Universidad. La cuestión de las extensiones, en su más extenso tratamiento, es parte integrante de ese panorama.
Ahora bien, invito a usted a continuar profundizando su participación “como miembro activo y comprometido con la realidad universitaria” (me tomé el atrevimiento de cambiarle el número a sus primeras líneas de “Lo aceptamos y nos rendimos”). Entiendo que hay otras problemáticas que también merecerían su dedicación. I
ntuyó que no hace falta describirlas, ya que usted, desde su posición (hombre de años en la UNLP, integrante de espacios políticos en dos unidades académicas, “representante” docente en el Honorable Consejo Académico de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social, etc.) las debe conocer y muy bien. Sin embargo, me permitiré un laxo y menudo punteo: actual conflicto de los trabajadores “no docentes” (las comillas son por una apatía a la denominación que recibe ese claustro), vaciamiento político (que es un fenómeno que excede a la Universidad) , falta generalizada de concursos docentes (Periodismo es un gran paradigma en el caso, más allá que, intuyo, usted y yo no compartimos la versión oficial –que no hay reforma del plan de estudios- del por qué no los hay), reforma de la legislación bajo la cual se enmarca la educación superior, insuficiente y mala distribución del presupuesto universitario (le sumo la falta de democratización en la discusión de su distribución, fenómeno que no sólo se da en el ámbito de la UNLP sino también en cada una de las facultades), la formación y perfil del egresado, las administraciones corruptas, la noción y rol de la “extensión” universitaria (“extensión”, otro término a revisar) e investigación, la falta/ineficacia de políticas institucionales para contener a los estudiantes en la Universidad, los títulos intermedios o Tecnicaturas que degradan los títulos de grado y la educación superior, la crisis institucional desatada desde los diferentes procesos de democratización, entre algunos de los ejes fundamentales que se me vienen en este momento.
Supongo que tanto a usted como a mí, nos debe preocupar que los únicos de estos puntos abordados con fervorosidad por el cuerpo docente (o más bien por lo que nosotros damos en llamar “camarilla docente”, es decir, aquella capa burocrática que, amparándose en un poder divino de representación, toma las directivas) de nuestra Facultad en los últimos dos años hayan sido sólo tres: fracaso de la reforma del Plan de Estudios (poniendo más énfasis incluso que sobre la propia reforma y su “proceso”), toma del edificio por parte de la conducción del Centro de Estudiantes ante la elección de decano (discusión que no contuvo proyecto de gestión, necesidades y perspectivas de la Facultad, etc.) y reforma del estatuto del Centro (en el sólo punto de las extensiones, sin abordar el complejo entramado de las diferentes problemáticas con las que conviven docentes y estudiantes en ellas, y no haciendo una sola mención al otro punto fuerte de la reforma: la abolición de las figuras jerárquicas).
La verdad me preocupa y mucho. O estamos ante un cuerpo/camarilla docente con una propuesta de discusión político-acadé mica decadente o convivimos ante una sistemática disputa contra un sector organizado estudiantil (lo cual es términos políticos, no está mal). Sin embargo, una u otra son igualmente tristes, desde donde se lo visualice.
¿Por qué no se hace mención a algunos de los ejes que detallé anteriormente? ¿? Aquí es donde me permito resignificar su tesis central (la aceptación y rendición). ¿Será acaso que el plantel docente ha aceptado y se ha rendido a protagonizar luchas contra esta institución que construye un conocimiento predilecto y funcional al proyecto hegemónico de la sociedad actual, que refuerza el sistema productivo capitalista, que maximiza la acumulación de capital y legitima ideológicamente un sistema y ese funcionamiento? ¿Ha aceptado y se ha rendido en luchar, junto a otros sectores, por un sueldo digno, porque tod@s los que realizan tareas de docentes sean remunerados por ello? ¿Será acaso que son actores de una generación exterminada política, e incluso, físicamente; y que -al igual que en tiempos de Onganía y Videla-, se muestran inertes ante la inexistencia de concursos docentes que refuerzan día a día el pensamiento único, la inmovilidad de una planta docente afín a los intereses de los grupos de poder?
¿Será que se lo han aceptado, se han rendido, y por ello creen que el único triunfo político que pueden obtener es disputarle a una organización estudiantil compuesta por una veintena de veinteañeros? La derrota, por lo visto, fue muy dura. Una lastima. Una pena. Una vergüenza.
Me sigue sorprendiendo el tan bajo poder analítico que tienen much@s de los docentes que son parte de la gestión, usted incluido.
Repasemos: usted considera, muy elegantemente –debo admitirlo- que no sabemos hacer política. En esta misma línea de acción, se inscriben aquell@s que consideran que nuestras herramientas de construcción no son otras que la ruptura de espacios institucionales, en base a clausurar discusiones, en tirar sillas, en mentir a nuestr@s propi@s compoñer@s, en base a “hacernos la víctima”, en sólo criticar y no proponer. Esto no es tan preocupante o nos quita el sueño, después de todo.
Lo que si preocupa de esas posiciones miserables, de tan bajo poder analítico –insisto- es que se está subestimando a l@s estudiantes de esta Facultad. Están subestimando al 40% de ell@s que nos eligen no sólo en una urna, sino que nos acompañan en muchas de las actividades que proponemos y emprendemos, de es@s compañer@s que protagonizaron dos asambleas de más de 400 asistentes, de l@s que llenan las comisiones de trabajo, de l@s que se ponen de pie ante cada atropello a la educación, de los que salen a la calle por justicia, dignidad y trabajo, de los que siguen exigiendo al gobierno la aparición con vida de López. A ellos, sobre todo, los subestiman, sepan, no a nosotros.
Pero estamos agradecidos de esos análisis mezquinos y la forma que actúan en base a ellos. Después de todo tan mal no nos fue en este tiempo, mientras ustedes nos catalogaban de todo eso sin saber cómo actuar para detener este proceso que se está dando desde hace algunos años. Eso nos permitió barrer con el PJ estudiantil en Periodismo, con el radicalismo en Arquitectura y el mismo camino estamos emprendiendo en Derecho. Eso nos permitió posicionarnos como un actor vital en la vida institucional de la Facultad, la Universidad y la FULP. Estamos plenamente agradecidos, sépanlo.
Otra observación que me permito hacerle, una nueva manifestación de preocupación. Usted permanentemente se refiere a nuestro claustro como “alumnos”. Me apresuro en acusarla como una consideración nada inocente.
Con alumno (sin-luz) usted niega que todo conocimiento es una producción social e histórica, que todo saber es la expresión práctica (y la reflexión sobre la misma) de diferentes colectivos sociales. Intelecto general le llamaría Marx. Usted nos niega a los estudiantes como sujetos de conocimiento, como productores de saberes, más allá del rol que hoy nos quiere asignar la institución educativa en la cual nos encontramos, el Estado y el Capital.
En fin. Podría hacer alguna que otra referencia a cuestiones referidas puntualmente por usted en su escrito. Intuyo que sería una discusión en vano. ¿Vale discutir con usted el por qué nuestro de la reforma? Usted dice que no quiere profundizar en las razones de la falta de apoyo electoral a las agrupaciones que no son la Walsh, ¿discutiremos los por qué? Son por demás evidentes. ¿Normales/anormales? ¿Había quórum? ¿Militantes de otras facultades? ¿Rendición?
Ahora si, concluyo. Seguramente este intento de respuesta podría haber tenido más altura política y académica. Soy un alumno, sepa entender.
Con el mayor de los respetos,
En primera instancia, saludo que desde uno “de los actores que habitan los espacios institucionales” haya una profunda preocupación “por el complejo panorama que se vive en los últimos tiempos” en la Universidad. La cuestión de las extensiones, en su más extenso tratamiento, es parte integrante de ese panorama.
Ahora bien, invito a usted a continuar profundizando su participación “como miembro activo y comprometido con la realidad universitaria” (me tomé el atrevimiento de cambiarle el número a sus primeras líneas de “Lo aceptamos y nos rendimos”). Entiendo que hay otras problemáticas que también merecerían su dedicación. I
ntuyó que no hace falta describirlas, ya que usted, desde su posición (hombre de años en la UNLP, integrante de espacios políticos en dos unidades académicas, “representante” docente en el Honorable Consejo Académico de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social, etc.) las debe conocer y muy bien. Sin embargo, me permitiré un laxo y menudo punteo: actual conflicto de los trabajadores “no docentes” (las comillas son por una apatía a la denominación que recibe ese claustro), vaciamiento político (que es un fenómeno que excede a la Universidad) , falta generalizada de concursos docentes (Periodismo es un gran paradigma en el caso, más allá que, intuyo, usted y yo no compartimos la versión oficial –que no hay reforma del plan de estudios- del por qué no los hay), reforma de la legislación bajo la cual se enmarca la educación superior, insuficiente y mala distribución del presupuesto universitario (le sumo la falta de democratización en la discusión de su distribución, fenómeno que no sólo se da en el ámbito de la UNLP sino también en cada una de las facultades), la formación y perfil del egresado, las administraciones corruptas, la noción y rol de la “extensión” universitaria (“extensión”, otro término a revisar) e investigación, la falta/ineficacia de políticas institucionales para contener a los estudiantes en la Universidad, los títulos intermedios o Tecnicaturas que degradan los títulos de grado y la educación superior, la crisis institucional desatada desde los diferentes procesos de democratización, entre algunos de los ejes fundamentales que se me vienen en este momento.
Supongo que tanto a usted como a mí, nos debe preocupar que los únicos de estos puntos abordados con fervorosidad por el cuerpo docente (o más bien por lo que nosotros damos en llamar “camarilla docente”, es decir, aquella capa burocrática que, amparándose en un poder divino de representación, toma las directivas) de nuestra Facultad en los últimos dos años hayan sido sólo tres: fracaso de la reforma del Plan de Estudios (poniendo más énfasis incluso que sobre la propia reforma y su “proceso”), toma del edificio por parte de la conducción del Centro de Estudiantes ante la elección de decano (discusión que no contuvo proyecto de gestión, necesidades y perspectivas de la Facultad, etc.) y reforma del estatuto del Centro (en el sólo punto de las extensiones, sin abordar el complejo entramado de las diferentes problemáticas con las que conviven docentes y estudiantes en ellas, y no haciendo una sola mención al otro punto fuerte de la reforma: la abolición de las figuras jerárquicas).
La verdad me preocupa y mucho. O estamos ante un cuerpo/camarilla docente con una propuesta de discusión político-acadé mica decadente o convivimos ante una sistemática disputa contra un sector organizado estudiantil (lo cual es términos políticos, no está mal). Sin embargo, una u otra son igualmente tristes, desde donde se lo visualice.
¿Por qué no se hace mención a algunos de los ejes que detallé anteriormente? ¿? Aquí es donde me permito resignificar su tesis central (la aceptación y rendición). ¿Será acaso que el plantel docente ha aceptado y se ha rendido a protagonizar luchas contra esta institución que construye un conocimiento predilecto y funcional al proyecto hegemónico de la sociedad actual, que refuerza el sistema productivo capitalista, que maximiza la acumulación de capital y legitima ideológicamente un sistema y ese funcionamiento? ¿Ha aceptado y se ha rendido en luchar, junto a otros sectores, por un sueldo digno, porque tod@s los que realizan tareas de docentes sean remunerados por ello? ¿Será acaso que son actores de una generación exterminada política, e incluso, físicamente; y que -al igual que en tiempos de Onganía y Videla-, se muestran inertes ante la inexistencia de concursos docentes que refuerzan día a día el pensamiento único, la inmovilidad de una planta docente afín a los intereses de los grupos de poder?
¿Será que se lo han aceptado, se han rendido, y por ello creen que el único triunfo político que pueden obtener es disputarle a una organización estudiantil compuesta por una veintena de veinteañeros? La derrota, por lo visto, fue muy dura. Una lastima. Una pena. Una vergüenza.
Me sigue sorprendiendo el tan bajo poder analítico que tienen much@s de los docentes que son parte de la gestión, usted incluido.
Repasemos: usted considera, muy elegantemente –debo admitirlo- que no sabemos hacer política. En esta misma línea de acción, se inscriben aquell@s que consideran que nuestras herramientas de construcción no son otras que la ruptura de espacios institucionales, en base a clausurar discusiones, en tirar sillas, en mentir a nuestr@s propi@s compoñer@s, en base a “hacernos la víctima”, en sólo criticar y no proponer. Esto no es tan preocupante o nos quita el sueño, después de todo.
Lo que si preocupa de esas posiciones miserables, de tan bajo poder analítico –insisto- es que se está subestimando a l@s estudiantes de esta Facultad. Están subestimando al 40% de ell@s que nos eligen no sólo en una urna, sino que nos acompañan en muchas de las actividades que proponemos y emprendemos, de es@s compañer@s que protagonizaron dos asambleas de más de 400 asistentes, de l@s que llenan las comisiones de trabajo, de l@s que se ponen de pie ante cada atropello a la educación, de los que salen a la calle por justicia, dignidad y trabajo, de los que siguen exigiendo al gobierno la aparición con vida de López. A ellos, sobre todo, los subestiman, sepan, no a nosotros.
Pero estamos agradecidos de esos análisis mezquinos y la forma que actúan en base a ellos. Después de todo tan mal no nos fue en este tiempo, mientras ustedes nos catalogaban de todo eso sin saber cómo actuar para detener este proceso que se está dando desde hace algunos años. Eso nos permitió barrer con el PJ estudiantil en Periodismo, con el radicalismo en Arquitectura y el mismo camino estamos emprendiendo en Derecho. Eso nos permitió posicionarnos como un actor vital en la vida institucional de la Facultad, la Universidad y la FULP. Estamos plenamente agradecidos, sépanlo.
Otra observación que me permito hacerle, una nueva manifestación de preocupación. Usted permanentemente se refiere a nuestro claustro como “alumnos”. Me apresuro en acusarla como una consideración nada inocente.
Con alumno (sin-luz) usted niega que todo conocimiento es una producción social e histórica, que todo saber es la expresión práctica (y la reflexión sobre la misma) de diferentes colectivos sociales. Intelecto general le llamaría Marx. Usted nos niega a los estudiantes como sujetos de conocimiento, como productores de saberes, más allá del rol que hoy nos quiere asignar la institución educativa en la cual nos encontramos, el Estado y el Capital.
En fin. Podría hacer alguna que otra referencia a cuestiones referidas puntualmente por usted en su escrito. Intuyo que sería una discusión en vano. ¿Vale discutir con usted el por qué nuestro de la reforma? Usted dice que no quiere profundizar en las razones de la falta de apoyo electoral a las agrupaciones que no son la Walsh, ¿discutiremos los por qué? Son por demás evidentes. ¿Normales/anormales? ¿Había quórum? ¿Militantes de otras facultades? ¿Rendición?
Ahora si, concluyo. Seguramente este intento de respuesta podría haber tenido más altura política y académica. Soy un alumno, sepa entender.
Con el mayor de los respetos,
Facundo Suarez
Leg. 15.269/1
PROFESORES TOMAN PARTIDO EN UN CONFLICTO, APARENTEMENTE, ESTUDIANTIL
Con derecho a réplica
Elecciones estudiantiles 2007
“Lo aceptamos y nos rendimos”
Como miembros activos y comprometidos con la realidad universitaria no podemos sino estar preocupados por el complejo panorama que se vive en los últimos tiempos. Dicha preocupación no es nueva y abarca tanto las cuestiones de índole académica como las de índole política y de cogobierno. Considero que el sistema de la Reforma Universitaria implementado por la Universidad Pública genera en su seno diversos problemas que no podrían tratarse con profundidad en estas cortas líneas. En términos generales, pueden reconocerse al menos dos grandes ejes de reflexión, a saber: por un lado, el sistema político de la Reforma en sí mismo, es decir, el Organigrama, los Estatutos, la Ley, que hacen a la constitución, funcionamiento y permanencia de la Institución Universidad; por otro, el de los actores que habitan los espacios institucionales, es decir, los claustros de Docentes, Graduados, Alumnos y No Docentes. No es mi intención abordar aquí todas estas cuestiones, sino reflexionar sobre un hecho puntual producido por un sector de aquellos actores partícipes de la vida política universitaria en una Facultad específica, la de Periodismo y Comunicación Social.
Si bien podría considerarse como un hecho menor, el mismo resulta -a mi juicio- altamente significativo. En las últimas semanas –entre fines de octubre y principios de noviembre del corriente año- nos enteramos que en la citada Unidad Académica, las elecciones del claustro estudiantil –de los representantes estudiantiles para el Honorable Consejo Académico- y las correspondientes a la elección de autoridades del Centro de Estudiantes iban a realizarse por separado. En el caso de las primeras, la organización corre por cuenta de las autoridades de la Facultad, tal como es su
responsabilidad por competencia estatutaria. El voto de los alumnos en éstas, como se sabe, es obligatorio.
Mientras tanto –y en forma paralela a los días establecidos para los comicios de claustro- las “Fuerzas Políticas Estudiantiles”[1] organizaron por su cuenta las elecciones para autoridades del Centro de Estudiantes, no siendo obligatorio en este caso el voto de los alumnos. Se llegó a esta situación porque las “Fuerzas Políticas” estudiantiles ejercitaron –en una Asamblea convocada ad hoc- su derecho Soberano a decidir sobre sus propias elecciones. Los datos recogidos indican que en dicha Asamblea participaron unas seis agrupaciones políticas, cinco de las cuales se encuentran en una abierta oposición a las autoridades. La restante agrupación puede considerarse como “oficialista”, al menos en términos relativos. Vale aclarar que otra agrupación no participó de la Asamblea porque sus militantes consideran inútil –tal como lo manifestaron- cualquier intento por razonar, escuchar al otro y llegar a un entendimiento entre las partes. Concurrieron también a dicho acto de política numerosos alumnos procedentes de las Extensiones que la Facultad sostiene en diversas ciudades fuera de La Plata. Dichos, viajaron con el único propósito de participar en la Asamblea, manifestando así una voluntad concreta de hacer política, porque sabían que en la misma se tomarían decisiones que de una u otra manera afectarían sus intereses. Como actores políticos, hasta entonces reconocidos como tales, quisieron participar del acto soberano. Un último dato nos habla de que asistieron a esa Asamblea “alumnos” de otras Unidades Académicas para apoyar y sumar votos a las “Fuerzas Políticas” locales.
Uno de los temas tratados en la Asamblea -principal motivo de esta reflexión- fue el de considerar la posibilidad de no solo desdoblar las elecciones a las que se ha aludido, sino el de dejar fuera de las elecciones para autoridades de Centro de Estudiantes a los alumnos de las Extensiones. Sabido es que en los últimos años la agrupación
oficialista sumaba adherentes entre los estudiantes de las Extensiones, quienes -en forma masiva- les brindaban su apoyo electoral, aunque no pueda hablarse de unanimidad. A la inversa, ninguna de las otras “Fuerzas Políticas” ha logrado captar el apoyo de ese electorado, generándoles un escollo político para sus aspiraciones de controlar el Centro de Estudiantes. Las razones de la falta de apoyo electoral a estas agrupaciones no son motivo de este análisis. En cambio pretendo focalizar la atención en el razonamiento político de estas “Fuerzas”, el que las llevó a impulsar la iniciativa de dejar fuera a sus pares de las Extensiones.
En aquella Asamblea se votó por el desdoblamiento de las elecciones y por la organización de comicios para la elección de autoridades de Centro solamente para los alumnos de La Plata. Una de las razones (¿!) escuchadas en ese acto soberano fue que los alumnos de las Extensiones no son normales. Tal vez querrán decirnos que no se dan cuenta que están siendo manipulados, como si el “aparato” montado por el oficialismo les impidiera, vaya a saber por qué, ejercitar su razón. El argumento –si se me permite decirlo- no merece, ni resiste, el menor análisis de parte de ningún miembro de la Universidad Pública y, por tanto, lo descalifico de plano. No obstante, parece estar claro que aquéllos son distintos de éstos, es decir no los consideran como iguales. Ciertamente en nuestra sociedad existen desigualdades manifiestas, porque existe la injusticia en todos los planos de la vida. Aquéllos no son iguales seguramente porque no comparten con éstos el mismo capital cultural, político, social, económico y educativo. Basta con tomar un simple dato de la realidad para comprender a lo que me refiero: en varias ciudades del llamado “interior” no hay librerias. Aquellos no acceden fácilmente a los libros, mientras que éstos, los normales, cuentan al menos con la existencia material del comercio librero. A quienes estamos al frente de una clase se nos hace evidente la injusticia y, por tal razón, intentamos atenuar sus efectos en el plano que nos compete. Vale la pena el esfuerzo, no bajamos los brazos y necesitamos acompañamiento.
Por el contrario, las “Fuerzas Políticas Estudiantiles” involucradas en esa iniciativa han aceptado de hecho su debilidad, han admitido que no
pueden transformar la realidad. Paradójicamente son esas agrupaciones las que en forma permanente –aunque no por ello lógica y coherentemente- insisten con la necesidad del compromiso y la idea de transformación. Ya no es la “Fuerza”, sino su debilidad la que los impulsa a tomar tamaña decisión. Se sienten derrotados y lo aceptan, renunciando definitivamente a las posibilidades de cambio.
En efecto, han sido derrotados, porque no han sabido implementar una estrategia para lograr la adhesión de sus compañeros que viven en otras realidades, y tampoco han sabido –tal vez- elaborar contenidos discursivos atractivos para aquellos. Es decir: admiten no saber hacer política. Por cierto, tampoco tienen por qué saberlo, ya que, al fin y al cabo –jamás debe olvidarse- a la Universidad vienen a aprender, y este es su deber. ¿Por qué? Nada más y nada menos porque para cogobernar deben aprender a ser dirigentes políticos.
Lo preocupante es que lo ocurrido en la Asamblea pueda ser evaluada como un triunfo político, a la manera de aquellos camaradas de Semprún citados por él, cuando, al inicio de cada una de las reuniones, decían “Camaradas, está visto… vamos de triunfo en triunfo y de victoria en victoria…”[2] cuando -en rigor- ocurría lo contrario. No podrá verse en ello un triunfo político cuando el acto implicó en los hechos retirarse voluntariamente de la política. Resulta muy incómodo escribir estas líneas, porque obliga a reflexionar sobre nuestras propias prácticas, actitudes y mensajes como docentes. En lo personal, no creo haber dado jamás un mensaje derrotista, pero me obliga a renovar los esfuerzos para que nunca llegue el momento de decir, como lo dijeron esas agrupaciones: no vale la pena, allí no podemos hacer nada, ¡¡¡nos rendimos!!!
Guillermo O. Quinteros
Prof. Historia de las Ideas y Procesos Políticos
miércoles, 21 de noviembre de 2007
Estatuto del Centro de Estudiantes de Periodismo y Comunicación Social
Estatuto del Centro de Estudiantes
de Periodismo y Comunicación Social -
Facultad de Periodismo y Comunicación Social - UNLP
El Centro de Estudiantes de Periodismo y Comunicación Social desconoce la ordenanza N° 178 aprobada por el Consejo Superior de
Principios Generales
1. El Centro de Estudiantes de Periodismo y Comunicación Social de
El Centro de Estudiantes es independiente de las autoridades de
Entendiendo que no vivimos aislados del resto de
El Centro de Estudiantes defiende la autoorganización estudiantil para transformar
Es un deber del Centro de Estudiantes de Periodismo y Comunicación Social bregar por la educación pública, laica y gratuita.
Cada vez más, una reducida minoría disfruta de todas las ventajas del desarrollo económico, social, científico y tecnológico; mientras la gran mayoría está condenada a la sobreexplotación y a la pobreza. Por ello el Centro de Estudiantes se transforma en una herramienta necesaria e indispensable para el cuestionamiento de la sociedad existente, estableciendo una alianza permanente con todos los sectores explotados y oprimidos de la sociedad.
Sobre el funcionamiento del Centro de Estudiantes
2. Extensiones Áulicas
2.1.- Este Estatuto defiende como principio fundamental la autonomía de las organizaciones estudiantiles de todas y cada una de las unidades áulicas / extensiones, respecto del Centro de Estudiantes de la sede de
2.2.- Es interés de este Estatuto promover la organización independiente de los estudiantes en cada extensión, contrario al funcionamiento previo a la modificación de este, donde la representación política de los estudiantes en las extensiones, pasaba por la organización gremial de la sede de la ciudad de
2.3.- Sobre la base de los fundamentos antes enunciados, este Estatuto resuelve:
Los estudiantes de cada extensión definirán que forma de organización se darán y por medio de que mecanismos, pudiendo conformar su propio Estatuto. Respetando el espacio de participación común con los representantes de todas las extensiones áulicas.
3. Cuerpo de Coordinación Inter-regional
3.1.- Los estudiantes de las extensiones áulicas/convenios/articulaciones tendrán participación dentro del Cuerpo de Coordinación inter-regional, votando en elecciones anuales solamente para cubrir los cargos de dicho Cuerpo. Queda a criterio de cada extensión la forma organizativa que se dará en su regional, cuestión que no será legislada en el presente Estatuto.
3.2.- El Cuerpo de Coordinación Interregional se conformará con 3 representantes elegidos, una vez al año, en todas las sedes de
3.3.- Existirán dos tipos de reuniones, Ordinarias y Extraordinarias. Las Ordinarias serán cuatro, dos por cuatrimestre. Mientras que las Extraordinarias podrán realizarse siendo requeridas por cualquier representante del Cuerpo, consignando motivos, fecha y lugar. Para realizarse deberá ser aprobada por el 25% de los miembros del Cuerpo.
3.4.- En todos los casos, para funcionar será necesario que esté presente la mitad más uno de las regionales, representadas por al menos un miembro.
3.5.- Son sus funciones:
a) Garantizar una fidedigna representación de los estudiantes de las extensiones/convenios/articulaciones en un espacio de coordinación entre dichas regionales y la sede de
b) Debatir y llevar adelante acciones y proyectos en relación a las problemáticas específicas de las extensiones áulicas/convenios/articulaciones, como así también en relación a las problemáticas comunes que éstas tienen con la sede de
c) Impulsar y garantizar la realización del encuentro nacional de extensiones
4. Se considera como estudiante de una extensión/convenio/articulación a todo aquel que cumpla las condiciones de regularidad que
5. Acto Electoral
5.1.- Los representantes al Cuerpo de Coordinación inter-regional serán elegidos en elecciones anuales con voto secreto.
5.2.- En el caso de las Extensiones/Convenios/Articulaciones, votarán en ellas todos los estudiantes considerados en el punto 2 de Extensiones Áulicas. En el caso de
5.3.- Los padrones correspondientes a cada una de las extensiones/convenios serán requeridos a
5.4.- Cada extensión conformará su junta electoral conteniendo a todas las listas de dicha sede. La junta estará conformada por un representante de cada lista.
5.5.- La lista deberá constar de tres titulares y tres suplentes, deberá ser avalada por el 10% del padrón de cada sede y se presentada 14 días antes de la elección a
6. Sobre
6.1.- Para poder reformar este Estatuto será necesario convocar a una Asamblea General en la que participen el 10% de los estudiantes habilitados para votar. La reforma total o parcial del Estatuto se dará por mayoría simple en la votación de la asamblea. La convocatoria a
6.2.- Para conformar el estatuto de una sede, el mismo debería ser avalado por el 10% del padrón de dicha sede.
7.- Órganos de gobierno
7.1.-
7.2.- Cuerpo de Coordinación inter-regional (remitirse al apartado antes descripto)
7.3.- Comisión de vocales
Estaría integrada por un vocal para cada lista que se presentó a elecciones a Centro de Estudiantes. La lista ganadora obtendrá 3 cargos adicionales, la segunda 2 y 1 más para la tercera y cuarta que superen el 5%.
El quórum se obtiene con el 30% y se resuelve con el voto de la mitad más 1 de los presentes.
Será convocada, como mínimo, 1 vez por cuatrimestre.
Funciones: Puede convocar a asamblea. Debe viabilizar las decisiones tomadas por la asamblea y el cuerpo de delegados. Pude proponer ejes políticos, actividades, etc.
Puede debatir y difundir los balances de las comisiones de trabajo.
Impulsar y garantizar la realización de del encuentro nacional de extensiones
7.4.- Cuerpo de delegados
Es resolutivo y autónomo de la conducción del Centro.
Los delegados serán elegidos por materias anuales y cuatrimestrales. Acreditados con la mitad de las firmas de sus compañeros o con el voto directo en el marco de la cursada, dando validez de esta manera, a las propuestas llevadas a las reuniones de cuerpo de delegados. Los delegados son revocables y pueden ser rotativos. En las reuniones del cuerpo de delegados estarán presentes los miembros de la conducción del centro de estudiantes.
7.5.- Comisiones de trabajo
Espacio abierto a la participación de todos los estudiantes, en el que se discutirán y garantizarán las actividades propuestas por los delegados, asambleas, etc. Las actividades serían financiadas por parte del presupuesto que surge de la forma de financiamiento que tenga el Centro de Estudiantes.
7.6.- Sobre la elección anual de cargos
La elección anual de cargos al Centro de Estudiantes es un recuento proporcional de la adhesión del conjunto de los estudiantes a las plataformas políticas y programáticas de las diversas agrupaciones que se presentan a elecciones.
7.7.- Todos los cargos electivos tendrán la misma jerarquía, la de representantes políticos, designados como Vocales, quedando abolidas las jerarquías de Presidente, Vicepresidente, Secretario General, Secretario Gremial, Secretario Político y Pro Secretario Político.
7.8.- La elección para Centro de Estudiantes de
7.9.- Junta Electoral
Sobre
Con no menos de 20 (veinte) días de anticipación al acto eleccionario, la comisión de Vocales deberá llamar a la constitución de
En caso de que no se cumplan con los plazos establecidos, la junta se constituirá y redefinirá las fechas.
7.10.- Son funciones de
7.11.- La presentación de las listas será 10 (diez) días antes de la realización de los comicios, siendo necesario presentar las firmas del 2% (dos) del padrón para obtener el derecho de participación en las elecciones.
7.12.- Podrán participar como integrantes de las listas de candidatos, todos aquellos estudiantes que estén en condiciones de votar. Se podrán impugnar las listas y el padrón hasta 5 (cinco) días antes de las elecciones. Serán impugnables aquellos estudiantes que no cumplan las condiciones establecidas por el Estatuto para participar del acto eleccionario.
Si las listas o algún candidato son puestos en cuestión por
7.13.- El mandato de
7.14.- Sobre la participación en Consejo Académico y Consejo Superior
En la medida en que no sean reformados los estatutos del gobierno de
viernes, 16 de noviembre de 2007
ESTATUTO: FULP
FEDERACION UNIVESITARIA DE LA PLATA
ESTATUTO
PREÁMBULO
Los representantes de la Universidad Nacional de La Plata, con el objeto de constituir la mejor representación de todos y para todos, de defender el pleno goce de los derechos y las libertades estudiantiles; bregar por la implementación de los postulados de la Reforma de la Universidad; tender a la más amplia formación moral, intelectual y política en el sentido democrático, de unidad y proyección latinoamericana; fomentar el espíritu de solidaridad entre los estudiantes y proyectar la Universidad al pueblo a través de la Extensión Universitaria, estando en el presente estatuto para la Federación Universitaria de La Plata.
PRIMERA PARTE
CAPÍTULO ÚNICO
DISPOSICIONES GENERALES
Art.1: (…) Federación Universitaria de La Plata, pudiéndose utilizar también la sigla F.U.L.P.
Art.2: La F.U.L.P. se declara parte integrante de la Federación Universitaria Argentina, reconociéndola como único organismo representativo de los estudiantes universitarios.
Art.3: La F.U.L.P. conserva todos los poderes y atribuciones no delegados en la Federación Universitaria Argentina.
Art.4: Son miembros de la F.U.L.P., los Centros de Estudiantes de cada Facultad o Escuela Superior de la Universidad Nacional de La Plata.
Art.5: El presente estatuto podrá ser reformado en el todo o cualesquiera de sus partes. La necesidad de reforma puede ser declarada por la Junta Representativa, quien debe puntualizar los contenidos o artículos que considere necesarios de revisión. La reforma será efectuado por el Congreso Regional convocado al efecto, quien queda obligado a introducir reformas en los puntos señalados.
Art.6: La F.U.L.P. provee a sus gastos con los recursos provenientes de:
a) La cuota que la Junta Ejecutiva proporcional y equitativamente fije a los Centros de Estudiantes.
b) El productor de los planes financieros.
c) Los legados, donaciones, o subsidios que reciba.
PARTE SEGUNDA
TÍTULO PRIMERO
GOBIERNO DE LA F.U.L.P.
CAPÍTULO ÚNICO
DE LOS ÓRGANOS DE LA F.U.L.P.
Art.7: Los órganos representativos de la F.U.L.P. son el Congreso Regional, la Junta Representativa y la Junta Ejecutiva.
SECCIÖN SEGUNDA
CAPÍTULO PRIMERO
DEL CONGRESO REGIONAL
Art.8: El Congreso Regional será el organismo supremo de la F.U.L.P.
Art.9: El Congreso estará compuesto por la cantidad de congresales determinada de la siguiente manera:
a) Tres congresales por Centro, en carácter de cuota federativa. El número de congresales en este carácter representará al 30% del total de los miembros del congreso.
b) El 70% restante se distribuirá en carácter de cuota proporcional de la manera siguiente: se divide el total de votos válidos emitidos en toda la Universidad por el número de cargos a llenar en concepto de cuota proporcional, obteniéndose el cociente general. Se divide luego el total de votos emitidos en cada Facultad por el cociente mencionado lo que da el número de congresales que, en concepto de cuota proporcional, corresponde a cada Centro.
c) La suma e los tres congresales por cuota federativa y los obtenidos por Centro como cuota proporcional por el mecanismo del inciso anterior dará el número total de congresales que corresponden a cada Centro.
d) La distribución de congresales entre las distintas agrupaciones que se presentaron a elecciones de Centro se hará de la siguiente manera: se divide el total de votos válidos emitidos en la elección de Centro por el número de congresales que corresponda a ese Centro, obteniéndose así el cociente por Centro. Se divide el número de votos que haya obtenido cada lista por el cociente de Centro, de lo que resulta el número total de congresales que corresponde a cada lista. El criterio a adoptar será el de resto mayor.
Art.10: Las sesiones del Congreso serán de dos clases: Ordinarias y Extraordinarias. Las Ordinarias serán anuales convocadas por la Junta Ejecutiva. Las Extraordinarias se convocarán cuando lo considere necesario esta última o lo requiera la Junta Representativa y en los casos de los Art.5 y 16 incisos e) y f).
Art.11: Las sesiones del Congreso se ajustarán a las siguientes normas generales:
a) La primera convocatoria se hará con una anticipación no menor de 15 días, realizándose por medio de una amplia difusión a través de circulares de prensa determinándose en las mismas, hora y lugar de reunión.
b) El quórum para sesionar será de más de la mitad de sus miembros. La segunda convocatoria se hará para una hora después pudiendo sesionar con más de un tercio de la totalidad de sus miembros.
c) En el cado del Art.5 sesionará con las dos terceras partes del total de sus miembros.
d) Para sesionar designará un presidente de entre sus miembros, quien tendrá por función la conducción del debate y el voto en caso de empate. El congresal designado será reemplazado por sus suplente.
e) Las decisiones se tomarán por simple mayoría salvo en el caso del Art.5 que requerirá del vota de más de la mitad de los miembros presentes.
Art.º12: Son sus atribuciones:
a) Ser juez de las elecciones, derechos y títulos de sus miembros en cuando a su validez.
b) Designar los miembros de la Junta Ejecutiva.
c) Confeccionar el Plan de Trabajo de la F.U.L.P.
d) Recibir los informes anuales de la Junta Ejecutiva y de cada uno de los centros.
e) Aprobar los balances de la F.U.L.P. presentados por la Junta Ejecutiva.
f) Reformar el presente Estatuto de acuerdo al procedimiento establecido por el Art.5.
g) Destituir los miembros de la Junta Ejecutiva en el caso del Art.16 inciso e).
h) Dictar su propio reglamento interno.
i) Tratar cualquiera otro tema que sea puesto a su consideración.
CAPÍTULO SEGUNDO
DE LA JUNTA PREPRESENTATIVA
Art.13: La Junta Representativa estará compuesta por los Centros de Estudiantes que integran al F.U.L.P. a través de delegados por Centro, siendo el Presidente del Centro uno de ellos, pudiendo delegar expresamente esa función en caso de imposibilidad de asistencia.
Art.14: La convocatoria será comunicada a las Comisiones Directivas de los Centros con 48 horas de anticipación. Las reuniones serán Ordinarias o Extraordinarias. Las Ordinarias se celebrarán una vez cada 15 días, las Extraordinarias a requerimiento de la Junta Ejecutiva o de más de la tercera parte de sus miembros.
Art.15: El quórum necesario para funcionar será de más de la mitad del total de sus miembros. Las decisiones de adoptan por simple mayoría, salvo en los casos del Art.16 incisos d), e) y g) que requerirán el vota la menos de las dos terceras partes de sus miembros.
Cada Centro de Estudiantes tendrá un voto pudiendo emitirlo cualquiera de sus delegados.
Art.16: Son sus atribuciones:
a) Fiscalizar el cumplimiento del Plan de Trabajo Anual, pudiendo requerir los informes pertinentes.
b) Estudiar y adoptar todas las medidas no pautadas en el Plan de Trabajo Anual.
c) Aprobar lo actuado por el Presidente de la Junta Ejecutiva en el caso del Art.21 inciso b).
d) Requerir la convocatoria del Congreso Regional, expresando los motivos de dicha requisitoria.
e) Acusar ante el Congreso Regional los miembros de la Junta Ejecutiva, en los caso del Art.18, implicará la suspensión del acusado en el ejercicio de sus funciones.
f) Declarar la necesidad de reformas el presente estatuto.
g) Dar acuerdo a los planes establecidos por la Junta Ejecutiva.
h) Aprobar el reglamento interno de la Junta Ejecutiva.
i) Dictar su propio reglamento interno.
j) Arbitrar en los conflictos referentes al Art.29.
CAPÍTULO TERCERO
DE LA JUNTA EJECUTIVA
Art.17: La Junta Ejecutiva estará formada por el Presidente, un Vicepresidente Primero, un Vicepresidente Segundo, un Secretario y once (11) vocales, elegidos de la siguiente manera:
El Presidente corresponderá a la lista que cuente con el mayor número de congresales; los restantes cargos se distribuirán proporcionalmente al número de congresales de cada lista por el sistema de cociente. En el caso de que vacare un cargo en la Junta Ejecutiva, por cualquier razón, la agrupación política a la que corresponda dicho cargo, lo reemplazará.
Art.18: Los miembros de la Junta Ejecutiva son solidariamente responsables de sus decisiones ante el Congreso Regional real, sólo la constancia expresa del miembro disidente la exime de responsabilidad.
Serán causales de destitución:
a) La aceptación de cargos en la Universidad por la F.U.L.P., inclusive en la forma de designación.
b) Inhabilidad moral para el desempeño del cargo.
c) Hechos o actos que comprometen la existencia o desenvolvimiento de la U.N.L.P.
Art.19: Son sus atribuciones:
a) Cumplir y hacer cumplir el Plan de Trabajo Anual y las resoluciones de la Junta Representativa, como también el presente Estatuto y las resoluciones que adopte la F.U.A. en las cuestiones delegadas.
b) Designar los colaboradores que crea conveniente para el mejor cumplimiento de sus funciones.
c) Convocar al Congreso Regional aduciendo el temario.
d) Crear las Secretarías y Comisiones que considere necesarias a efectos de asesorar o ejecutar sus decisiones, designando a sus miembros y delimitando sus funciones.
e) Imponer apercibimientos o sanciones a sus miembros o de las Comisiones o Secretarías por faltas cometidas en el ejercicio de sus funciones.
f) Informarse de las actividades de los Centros.
g) Establecer la cuota a que se refiere el Art.6 inciso a).
h) Establecer y realizar los planes financieros a que se refiere el Art.6 inciso b), con acuerdo de la Junta Representativa.
i) Decidir en grado de apelación en las sanciones establecidas por los Centros a sus miembros.
j) Presentar memoria y balance al término de su gestión.
k) Requerir la convocatoria a la Junta Representativa, estableciendo el temario de la misma.
l) Tomar todas aquellas medidas conducentes al mejor cumplimiento de sus fines.
m) Dictar su reglamento interno, sujeto a la aprobación de la Junta Representativa.
Art. 20: el quórum para sesionar será de más de la mitad del total de sus miembros: las decisiones de tomarán por el voto de más e la mitad del total de los miembros presentes, a excepción del caso del Art.19 inciso (…)
Art.21: Son atribuciones del Presidente:
a) Representar a la F.U.L.P.
b) Integrar la Junta Representativa de la F.U.A.
c) Adoptar la medidas urgentes no previstas en el Plan de Trabajo Anual con acuerdo del Secretario y ad-referéndum de la Junta Representativa.
d) Convocar y presidir las sesiones de la Junta Ejecutiva.
e) Votar en todas las decisiones de la Junta Ejecutiva, en caso de empate prevalecerá su voto.
Art.22: Son atribuciones del Vicepresidente Primero:
a) Asumir las funciones del Presidente en caso de ausencia temporaria de éste.
b) Presidir la Junta Representativa sólo en caso de empate.
c) Convocar la Junta Representativa, redactar su temario y notificarlo a los Centros con 48 hs de anticipación como mínimo.
Art.23: El Vicepresidente Segundo reemplazará al Vicepresidente Primero en todas sus funciones cuando éste no pueda ejercerlas.
Art.24: Son atribuciones del Secretario:
a) Atender y firmar la correspondencia de la F.U.L.P.
b) Dar el acuerdo al Presidente en caso del Art.21 inciso c).
c) Guardar el sello de la F.U.L.P., organizar y custodiar el archivo de la misma.
d) Hacer publicar las resoluciones de los órganos de la F.U.L.P.
e) Llevar el Libro y Registro de las mismas.
TÍTULO SEGUNDO
DE LOS CENTROS DE ESTUDIANTES
CAPÍTULO ÚNICO
DISPOSICIONES GENERALES
Art.25: La F.U.L.P. reconocerá sólo un Centro por Facultad o Escuela Superior de la Universidad Nacional de La Plata.
Art.26: Los Centros de Estudiantes podrán dictarse sus propios Estatutos, garantizando elecciones anuales con voto secreto y universal, escrutinio público, distribución proporcional de sus miembros en sus Comisiones Directivas, listas que presenten plataformas políticas y gremiales y ningún tipo de discriminación.
Art.27: Los presidentes de los Centros son componentes de la F.U.L.P.
Art.28: Son deberes de los Centros:
a) Llevar memoria anual el Congreso Regional e informes periódicos de sus actividades a la Junta Ejecutiva.
b) Pagar la cuota que determina el Art.6 inciso a).
c) Proveer de mandato a los delegados al Junta Representativa.
d) Adecuar a la brevedad sus Estatutos al presente.
Art.29: Los conflictos suscitados entre dos o más Centros serán sometidos al arbitraje de la Junta Representativa, siendo el mando de ésta obligatorio para las partes. En cualquier conflicto dentro de un Centro podrá utilizarse el mismo sistema a pedido de las partes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
